Conta veramente il diametro dello strumento?

[Andrea Maniero]

Il mio era 10/10 forse 11/10 ecco perche' del risultato e riprendevo in discesa !

Conoscendo l'autore dell'immagine per la sua "precisione" cura e pignoleria nell'elaborazione planetaria che ha volta dura anche giorni penso non abbia elaborato alla
C@@o di cane , forse .....magari tra qualche tempo leggeremo che si puo' fare meglio e ci rimettera' mano con l'aiuto di qualche consiglio dall'"alto " io invece mi devo fermare a questo risultato .........la discesa e' finita eh !

A rendere cosi' mediocre l'immagine in rapporto al diametro e' stata colpa del seeing perche' un 6/10 e' insufficiente per far lavorare al massimo 14" ma non dimenticare che anche la polvere fa' il suo sporco lavoro , magari a quei 100mm in piu' mancavano le ventole attorno allo specchio che l'avrebbero soffiata via , purtroppo in Photoshop manca la funzione " vacuum cleaner" che gli sarebbe tornata utile .

---

" quando non riescono ad attaccare il ragionamento allora attaccano il ragionatore "

[Andrea Maniero]

Ho anche cambiato "differenziale " sull'auto , si sa' mai che montandoci il telescopio sopra
per le riprese in corsa possa migliorare le performances .


Comunque il diametro conta eccome , l'importante e' fare i confronti a parita' di diametro anche se ho visto qualcuno fare paragoni tra il metro del Pic du Midi e un 300mm dal giardino di casa per dimostrare che il diametro vince , tutto il resto come cantava Califano " E' noia " .

---

" quando non riescono ad attaccare il ragionamento allora attaccano il ragionatore
Edited by Andrea Maniero on May 29, 2013 at 12:24 AM

[oreste]

Paragonare un 300 mm con un telescopio professionale di un osservatorio è abbastanza inutile oltre che stupido.

Non mi sembra che nessuno sano di mente dice che un telescopio di un metro è inferiore a un telescopio da 300 mm, viceversa un 300 mm. costruito risparmiando anche sui bulloni non è in grado di reggere il confronto con uno fatto bene, perchè il primo funzionerà ogni tanto il secondo sempre. Ci vuole tanto a capirlo o bisogna fare le scuole alte per arrivarci?

Oreste

[enrico]

Mah, ho visto la filippica dall'altra parte, ma da quando il 350 mm. fa i crateri allungati? Forse l'ottica è migliore mentre quella del tuo tele è talmente aberrata che li fa rotondi......

Forse stare in silenzio sarebbe meglio a continuare ci si mette seduti sulla sedia con le puntine da disegno.....bah

Enrico

---

Not Only Changing looks, But Changing Lives.

[Andrea Maniero]

Ciao Enrico ,

ci sarebbe da perdere le dita a scrivere per continuare sull'argomento , tuttavia mi chiedo
quanta stupidita' possiedo nel cercare e seguire alcune fonti e 4 gatti che non sono certamente ne la rappresentanza dell'astrofilia ( per fortuna dico io ) ne la rappresentanza
ufficiale del " e' giusto questo " .

A volte si legge di persone che si racchiudono in un circolo chiuso al solo scopo di autosostenersi come i club calcistici dove con animate discussioni vedono sempre il rigore a favore e mai contro .
Mi capita di vedere alcuni forum che hanno max 5 utenti connessi e di quei 5 uno sei te che leggi e il restante i soci fondatori ne piu' ne meno sempre loro ......cio' fa' riflettere e non poco .
Ognuno ha le proprie filosofie ed erudizioni cio' che fa' la differenza e' quanto seguito hanno poi fare i conti non e' certo difficile e i risultati la dicono lunga .

---

" quando non riescono ad attaccare il ragionamento allora attaccano il ragionatore "

[enrico]

Appunto non ho capito perchè ci perdi tempo. Piuttosto metti degli esempi pratici e che loro continuino a elaborare teorie che nessuno legge e che a nessuno interessano.
A noi interessa capire come si elabora e come non farsi fregare dai vari programmi, è già così difficile che se ancora andiamo dietro a chi si rintana in un angolino per darsi ragione, non è più finita.
Piuttosto sto pensando che l'UAI non è che ci fa una gran figura, se prima non ero iscritto adesso manco mi sfiora l'idea di farlo.

Buona domenica
Enrichetto

---

Not Only Changing looks, But Changing Lives.

[Andrea Maniero]

Enrico ,

se ti riferisci al forum che sfoggia il logo UAI il tuo pensiero credo non sia cosi' isolato , mi ricorda la storia di Alberto Tomba e dell'Arma che ad un certo punto non ne pote' piu' delle sue cadute di stile e del biasimo che le arrecava .

Comunque l'UAI e' liberissima di patrocinare chi vuole ( riconoscimento simbolico con il quale si accorda il proprio supporto ad un'iniziativa culturale, scientifica ecc. ) certo che se il supporto e' a discussioni cross piattaforma , sarcasmo Tag Board way , incoerenza tra il regolamento ed il comportamento degli stessi avventori e tentativo di scredito delle persone all'interno delle discussion tecniche beh ........un po' di riflessione non guasterebbe mica .

Ma alla fine conta il diametro dello strumento ?

---

" quando non riescono ad attaccare il ragionamento allora attaccano il ragionatore "
Edited by Andrea Maniero on Jun 2, 2013 at 08:35 PM

[skymap]

Ho smesso di considerare la UAI dopo la sponsorizzazione del telescopio a fascicoli, credo sia l'operazione commerciale più sciagurata che si potesse pensare per far avvicinare qualcuno all'osservazione del cielo.
Passi la DeA che vende uno strumento in plastica che ha fatto disperare i poveri incauti, ma che ci metta la sua firma l'unione astrofili italiani questo non è concepibile...

---

Cerchiamo di vivere in modo tale che quando moriremo perfino il becchino sia triste.
Mark Twain

[Andrea Maniero]

Skymap condivido quanto affermi ,

infatti un'Associazione che tollera un sessantina di pagine scritte in un forum per dare
delle spiegazioni tecniche condite con pesanti insinuazioni sul modo di operare di un astroimager non limitandosi a criticare il metodo ma anche mettendo in dubbio la moralita' della persona ....beh fa' pensare .

Ma per tornare in Topic rispondiamo al titolo ?

Si e pure a palla e la mia risposta e' .....SI il diametro dello strumento conta ......ma non sempre

Gustatevi qualche confronto , quello che in "soldoni" interessa agli astrofili , senza scrivere papiri giustificativi perche' le immagini contano piu' di mille parole .

Purtroppo sulla Luna non si puo' mica tanto Photoshoppare per cui mi sono trovato in difficolta' quando non e' stato necessario applicare BARBATRUCCHI










l'immagine del 250 e' stata pure riscalata per portarla quasi alla pari del 350 con conseguente perdita di definizione e per gli ingrandimenti e' stato utilizzato un resize del 200% . I dettagli dell'immagine del 250 sono stati presi dall'immagine originale in archivio e non hanno subito la compressione della precedente .

---

" quando non riescono ad attaccare il ragionamento allora attaccano il ragionatore "

[enrico]

Guardando gli esempi di Andrea io pongo dei semplici quesiti.

Partiamo dal presupposto che i confronto con focali diverse e posti diversi sono sempre abbastanza complicati, pero' proprio per questa ragione il 350 dovrebbe vincere sempre e su tutta la linea.

Stiamo parlando di 100 mm in più, non di due o tre, 100! E invece arranca, fa fatica, qualcosa si intravvede ma con grande difficoltà (in queste immagini), se poi i barbatrucchi non si possono applicare allora emerge qualcosa di sopito.

Con questo, per evitare di dare un assist ai nostri lesperti, non sto dicendo che un 350 è inferiore a un 250 , ci mancherebbe! Sono 100 mm in più che evidentemente funzionano bene se il cielo lo permette e anche in questo caso è tutto da vedere. Ricordiamo i casi chiassosi del 250 nortek e del cinese da 250 dove si è detto tanto fino allo sfinimento, senza arrivare da nessuna parte grafici o no. E gli americani hanno inchiodato subito tutto al muro.

Andrea quando ti dai una sveglia col 350 dk nortek? Almeno cosi a parità di diametro possiamo vedere tutti cosa succede.

In conclusione, da queste immagini e da molte altre visibili in giro, l'apporto dei 100 mm in più è abbastanza esiguo. E' necessario scoprire perchè e solo un confronto con un telescopio ottimizzato a bassa ostruzione come il dk 350 lo potremo sapere (mi auguro in un lungo periodo e non in una ripresa che dice tutto dice niente).

Ho detto cazzate?

Vs. Enrichetto

---

Not Only Changing looks, But Changing Lives.